Articolul 395. Începutul curgerii termenului de prescripţie extinctivă

(1) Termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.
(2) În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiţiei.
(3) În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd creditorul a cerut executarea; dacă, conform conţinutului obligaţiei, debitorul beneficiază de un termen suspensiv de la cerere, se aplică dispoziţiile alin.(2).
(4) În acţiunile privind repararea prejudiciului, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atît tipul prejudiciului, cît şi pe cel care răspunde de el.
(5) Dacă legea nu prevede altfel, în cazul acţiunii în nulitate supuse prescripţiei extinctive, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data la care cel îndreptăţit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviinţeze actele a cunoscut sau trebuia să cunoască temeiul nulităţii.
(6) În cazul în care un debitor este obligat la prestaţii succesive, dreptul la acţiune cu privire la fiecare dintre aceste prestaţii se stinge printr-o prescripţie extinctivă separată, chiar dacă debitorul continuă să execute una sau alta dintre prestaţiile datorate.
(7) În cazul obligaţiei continue de a nu face, dreptul la acţiune, supus unei prescripţii extinctive separate, se naşte în legătură cu fiecare încălcare.
(8) Prescripţia dreptului la acţiune în restituirea îmbogăţirii nejustificate începe să curgă de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască atît existenţa dreptului său la restituire, cît şi persoana obligată să restituie. Dispoziţiile prezentului alineat se aplică în mod corespunzător şi în cazul acţiunii întemeiate pe gestiunea de afaceri fără mandat.
(9) Dreptul la rezoluţiune pentru neexecutarea obligaţiei ori de reducere a obligaţiei corelative se prescrie extinctiv la data prescrierii extinctive a obligaţiei a cărei neexecutare întemeiază rezoluţiunea sau reducerea obligaţiei corelative.
(10) Prescripţia dreptului la acţiune privind efectele juridice ale rezoluţiunii sau ale donaţiei revocate începe să curgă de la data în care a intervenit rezoluţiunea sau, după caz, revocarea, iar în cazul în care, în temeiul legii sau al contractului, prestaţiile trebuie să se facă la o dată ulterioară – prescripţia începe să curgă după împlinirea acelei date.
(11) Prescripţia dreptului la acţiune în ajustarea contractului sau la rezoluţiune pentru schimbarea excepţională a circumstanţelor începe să curgă de la data în care debitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască survenirea schimbării excepţionale a circumstanţelor.
(12) Acţiunile prevăzute la alin.(7), (8), (10) şi (11) se supun termenului general de prescripţie, cu excepţia prevăzută la art.328 alin.(3) enunţul al doilea.

---

Adnotare:
Autor: Octavian Cazac
Publicat: 3 august 2024 | Actualizat: 16 august 2024

▮ Alin. (4) — Obligațiile de reparare a prejudiciului (delictuale sau de plată a despăgubirilor contractuale etc.) 

În cazul delictelor sau altor acțiuni de reparare a prejudiciului (în care lipsește scadența, ci obligația se naște imediat scadentă), termenul de prescripție extinctivă din data faptului declanșator (cunoașterea reală sau prezumată a titularului de acțiunii a două elemente de fapt:

a) tipul prejudiciului (nu neapărat mărimea sa) și

b) persoana responsabilă de prejudiciu (nu neapărat autorul prejudiciului, de exemplu, se poate cunoaște minorul care a cauzat prejudiciul, dar încă nu se cunoaște identitatea părintelui care ar trebui să repare acest prejudiciu).

Prin urmare, curgerii termenului de prescripție extinctivă i se aplică art. 388 alin. (1), regula 1-a. Pentru detalii → adnotarea la art. 388.

Ilustrația 4 de la adnotarea la art. 388
La 1 aprilie 2021 A a cauzat un accident rutier, deteriorând automobilul lui B. Potrivit art. 395 alin.(4) cunoașterea despre prejudiciu și identitatea făptuitorului este faptul juridic declanșator al termenului în sensul art. 385 alin.(1). Termenul de prescripție extinctivă aplicabil dreptului la acțiune în reparare a prejudiciului suferit de B de 3 ani expiră la 1 aprilie 2024, 24:00. Acțiunea în justiție depusă de B la 2 aprilie 2024 este tardivă. Este irelevant că anul 2024 este an bisect.

Alin. (2) — Obligațiile cu scadență – Prescripția curge din data întârzierii

Termenul de prescripție extinctivă nu curge din data scadenței, deoarece în acea dată plata încă poate fi făcută corect de către debitor. Întârzierea debitorului (= neexecutarea obligației debitorului) survine la începutul zilei următoare. Întârzierea nu este un eveniment care are loc pe parcursul următoarei zile, ci la începutul ei. Prin urmare, curgerii termenului de prescripție extinctivă i se aplică art. 388 alin. (1), regula 2-a. Pentru detalii → adnotarea la art. 388.

Ilustrația 5 de la adnotarea la art. 388
La 5 ianuarie 2021 D luat un împrumut fără dobândă de la C pe 10 zile. Termenul de plată (scadența) expiră pe 15 ianuarie 2021 (art. 385 alin.(1)), ora 24:00 (art 388 alin.(4)). D nu a plătit nimic. Aplicând art. 385 alin.(2), la începutul zilei de 16 ianuarie 2021 D este în întârziere și, potrivit art. 395 alin.(2), a început să curgă termenul de prescripție extinctivă de 3 ani al dreptului la acțiune al lui C de restituire a împrumutului.
Termenul de prescripție extinctivă expiră la 15 ianuarie 2024, 24:00 (art. 388 alin.(1) regula a 2-a). Acțiunea în justiție depusă de C la 16 ianuarie 2024 este tardivă.

Observăm: termenul de plată se calculează diferit de termenul de prescripție. Primul este declanșat de un eveniment produs pe parcursul zilei (semnarea contractului), iar al doilea — de începutul zilei, deoarece întârzierea se produce la începutul zilei care urmează scadența.

Aceeași logică se aplică când termenul de scadență este în săptămâni, luni sau ani, iar nu în zile.

Ilustrația 6 de la adnotarea la art. 388
La 5 ianuarie 2021 D luat un împrumut fără dobândă de la C pe 5 luni. Termenul de plată (scadența) expiră pe 5 iunie 2021 (art. 388 alin.(1) regula 1), ora 24:00 (art 388 alin.(4)). D nu a plătit nimic. Aplicând art. 385 alin.(2), la începutul zilei de 6 iunie 2021 D este în întârziere și, potrivit art. 395 alin.(2), a început să curgă termenul de prescripție extinctivă de 3 ani al dreptului la acțiune al lui C de restituire a împrumutului.
Termenul de prescripție extinctivă expiră la 5 iunie 2024, 24:00 (art. 388 alin.(1) regula a 2-a). Acțiunea în justiție depusă de C la 6 iunie 2024 este tardivă.

Observăm: același lucru ca și în Ilustrația 5.

▮ Jurisprudență 

Alin. (4) repararea prejudiciului — în raporturile contractuale

La aplicarea alin. (4), în materia reparării prejudiciului, termenul de prescripție curge din data când reclamantul-victimă a prejudiciului a observat prejudiciul, chiar dacă nu a cunoscut mărimea prejudiciului. Curgerea prescripției nu este amânată de faptul că abia mai târziu reclamantul-victimă obțină un act de expertiză care stabilește mărimea costurilor necesare reparării bunului. [cauza nr. 2a-1535/23, Decizia Col. civ. al Curţii de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2023]. Citat din Decizie:

Analizând probele administrate în cauză, Colegiul civil, conchide că reclamantul/ intimatul „Nagoltrans” S.R.L a omis termenul de adresare în instanță de judecată, depunând acțiunea în data de 15 august 2022, deși urma să-şi realizeze acest drept la data de 09 august 2019, deoarece curgerea termenului de prescripție a apărut din momentul în care acesta a aflat despre încălcarea dreptului său şi anume, din 09 august 2019, cînd pârâtul a restituit automobilul la data 09 august 2019 cu semne vizibile că acest automobil a fost deteriorat, drept dovadă servește actul de restituire a automobilului din data de 09 august 2019. […]

Alegațiile primei instanțe cu privire la respectarea de către reclamant/intimat a termenul de 3 ani pentru a se adresa în instanță de judecată cu prezenta acțiune sunt neîntemeiate, or concluziile primei instanțe sunt contrar normelor de drept enunțate dat fiind faptului că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 09 august 2019, ora 15.20 când apelantul restituit automobilul „Nagoltrans” S.R.L și nu de la data de 15.08.2019 când a fost efectuată expertiza prin care s-a extins prejudiciul cauzat de către apelant „Nagoltrans” S.R.L.

Materia proprietății intelectuale

Cauza nr. 2rc-37/23, Decizia Col. civ. al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2023

Citat din Decizie:

În speță, Colegiul civil a constatat că la data de 08 iunie 2021, Hyundai Mobis Co., Ltd. a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L ”Green Autotrading”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulității mărcii naționale.
La data de 29 septembrie 2022, reprezentantul pârâtului, S.R.L ”Green Autotrading” – avocatul Radu Jigău, în cadrul ședinței de judecată a înaintat cererea privind ridicarea excepției de tardivitate a acțiunii prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind depusă tardiv, indicând că, la data de 09.06.2021 reclamantul s-a adresat în instanța de judecată solicitând declararea nulității mărcii naționale nr.30134 „MOBIS” înregistrată după Pârât în temeiul prevederilor art.22 alin.(1) lit.c), art.8 alin.(4) lit.a) din Legea nr.38/2008 privind protecția mărcilor.
[…]
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma argumentelor invocate în recurs în cumul cu materialele pricinii, Colegiul Civil consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de fond, dat fiind încălcate normele de drept procedural, restituind pricina spre rejudecare din următoarele.
[…]
În acest context sunt neîntemeiate alegațiile primei instanțe cu privire la faptul înregistrării mărcii a fost făcut public prin publicarea deciziei de înregistrare a mărcii în BOPI nr. 12/2017, iar decizia de înregistrare a mărcii a fost făcută public prin plasarea acesteia în Registrul Național al Mărcilor la data de 09.07.2017 (registrul fiind unul online cu acces liber), or, reclamantul din speța dată este o persoană străină.
Astfel, o asemenea publicație nu poate fi întemeiat considerată că o sursa din care reclamantul a aflat sau trebuia să afle despre înregistrarea mărcii.
Potrivit art. 395 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.
La caz, dreptul la acțiunea reclamantului se naşte ca urmare emiterii refuzului de înregistrare mărcii reclamantului, de către organul competent de înregistrarea mărcilor Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, air Decizia de refuz a fost emisă la data 08.04.2021.
În aceeași situație sunt aplicabile şi prevederile alin.(2) art.395 Cod civil, în cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției
Condiția suspensivă de înaintare acțiunii privind declararea nulității unei mărci refuzul AGEPI la înregistrare, în care se invocă impedimentul înregistrării – marca înregistrată anterior.
În cazul în care AGEPI, eventual ar înregistra marca solicitată de reclamantul, nu era temeiul pentru acțiunea în forma şi conținutul existent.
Astfel, Decizia de refuz al AGEPI în privința mărcii reclamantului constituie o condiție obligatorie şi prealabilă înaintării acțiunii în cauza.
[…]
Mai mult ca atît, potrivit art.395 alin.(5) Cod civil, dacă legea nu prevede altfel, în cazul acțiunii în nulitate supuse prescripției extinctive, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data la care cel îndreptățit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviințeze actele a cunoscut sau trebuia să cunoască temeiul nulității.
Astfel, ținând cont de faptul că reclamantul, ca urmare înaintării cererii de înregistrare mărcii, la data de 08.04.2021 AGEPI a primit Decizie de refuz de înregistrare mărcii ”MOBIS”, iar temeiul refuzului fiind invocat marca națională nr. 30134 „MOBIS” înregistrată după GREEN AUTOTRADING S.R.L. (fosta GMS AUTO S.R.L.) în privința tuturor produselor din clasele 07, 09 şi 12 CIPS conform Clasificării Internaționale a Produselor şi Serviciilor (CIPS), este cert și fără echivoc că începutul curgerii termenului de prescripție se consideră anume din
momentul emiterii Deciziei de refuz din 08.04.2021 a AGEPI.
În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil conchide că instanța de fond în mod eronat a aplicat prevederile art.1861 alin.(1) CPC cu referire la excepția de tardivitate, or, instanța de judecată nu a stabilit corect și întemeiat momentul începutului curgerii termenului de prescripție și a conchis că reclamantul a depus acțiunea în instanța de judecată cu omiterea termenului de 3 ani.

Termenul vs Somația subsecventă

Într-o acțiune de rambursare a cheltuielilor de instruire de către absolventul unei academii, care a lucrat mai puțin de 5 ani, contrar obligației asumate la data contractării instruirii, curtea de a apel a corectat soluția instanței de fond, reținând că cursul prescripției extinctive curge de la scadența obligației (încetarea de către absolvent să muncească conform obligației asumate anterior), iar nu din data unei somații expediate absolventului câțiva ani mai târziu. [cauza nr. 2a-3473/23, Decizia Col. civ. al Curţii de Apel Chișinău din 20 martie 2024]. Speței i se aplică reglementările înainte de 1 martie 2019. Citat din Decizie:

Colegiul notează că, în speță instanța de fond, nu a ținut cont de faptul că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

[…]

Prin urmare, Colegiul notează, că instanța de fond incorect a stabilit momentul apariţiei dreptului la acţiune, și anume din momentul când creditorul a cerut executarea prin somația nr. 44/22-49 din 06.01.2023.

Instanța de apel remarcă că reclamantul Ministerul Afacerilor Interne, prin cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea sumei de la pârâtul *****, ce derivă din pretinsele cheltuieli suportate pentru instruire, invocând că, pârâtul a activat după absolvirea Academiei „Ştefan cel Mare” în cadrul IGP al MAI din 05 iulie 2016 până la 06.02.2017. Or, IGP, reprezintă autoritatea publică în care apelantul și-a desfaşurat activitatea, iar despre faptul încetării raportului de serviciu şi a contractului individual de muncă, aceasta urma să comunice autorităţii publice faţă de care apelantul şi-a asumat angajamentul de a activa pentru o perioadă de 5 ani de zile, în speţă MAI.

În lumina celor relatate completul reiterează că, termenul de prescripţie nu a început a curge atunci când creditorul a cerut executarea, ci a început să curgă din momentul încetării raportului de serviciu şi încetarea contractului individual de muncă a lui ***** cu Inspectoratul General al Poliției la 06.02.2017.

Având în vedere cele menționate, Colegiul concluzionează că în prezenta speță termenul de prescripție a început să curgă din momentul încetării raportului de serviciu și încetarea contractului individual de muncă a lui ***** cu IGP, la 06.02.2017. […]

Ținând cont că termenul de prescripție extinctivă, a început să curgă din 06.02.2017, data din care au încetat raporturile de serviciu între ***** și Ministerul Afacerilor Interne, iar acțiunea a fost depusă la 13.03.2023, adică peste 6 ani și o lună, cu depășirea termenului general de prescripție extinctivă, stabilit de art.391 alin.(l) din Cod civil (3 ani de la data aflării), instanța de apel consideră necesar de a admite apelul declarat, a casa integral hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 14 iulie 2023, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui ***** cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire și a cheltuielilor de judecată, și, pe cauza dată se pronunță o nouă hotărâre prin care: Se admite cererea cu privire la excepția de tardivitate depusă de către *****. Cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui ***** cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire și a cheltuielilor de judecată, se respinge ca fiind depusă tardiv.

Mod de citare recomandat: 
Octavian Cazac, Adnotare la art. 395 [online]. Codul civil Adnotat [citat 8.09.2024]. Disponibil: animus.md/adnotari/395/
Atenție! Verifică dacă lucrării tale i se aplică alte reguli de citare.