Articolul 394. Aplicarea prescripţiei extinctive
Acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai dacă persoana în a cărei favoare a curs prescripţia, creditorii persoanei sau oricare altă persoană care are un interes legitim a ridicat excepţia de tardivitate conform Codului de procedură civilă.
Adnotare:
Autor: Octavian Cazac
Publicat: 3 august 2024
▮ Jurisprudență
Etapa procedurală
Conform art. 1861 al Codului de procedură civilă, excepția de tardivitate se ridică de către participantul la proces și se examinează de către instanța de judecată la etapa pregătirii cauzei pentru judecare. Instanțele de apel casează încheierile judecătoriilor de admitere a excepției de tardivitate dacă aceasta sunt examinate la etapa judecării cauzei. De exemplu, a se vedea cauza nr. 2r-1639/22 , Decizia Col. civ. al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022.
De asemenea, excepția de tardivitate este admisibilă doar dacă ea este depusă în interiorul termenului de decădere stabilit de instanță pentru referință și alte cereri. Curtea de apel casează încheierile instanțelor de fond prin care se admite excepția de tardivitate depusă după expirarea termenelor procedurale de decădere stabilite de instanța de fond. De exemplu, a se vedea cauza nr. nr.2r-3549/21, Decizia Col. civ. al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022.
Amânarea soluționării excepției; soluționarea împreună cu fondul
Unele instanțe de fond nu soluționează excepția de tardivitate la etapa pregătirii cauzei pentru judecare, ci, fără o normă directă în CPC, ele aleg să amâne soluționarea excepției până la soluționarea fondului. Curtea de Apel Chișinău pare să nu critice o asemenea abordare. Hotărârea instanței de fond fiind atacată cu apel, curtea de apel poate să examineze nu doar fondul, ci și modul în care s-a examinat excepția de tardivitate; în caz că curtea de apel este în dezacord cu modul în care excepția a fost soluționată, uneori ea adoptă o „hotărâre sub formă de încheiere”, deși ea se cuprinde în actul numit „decizie”. [cauza nr. 2a-1535/23, Decizia Col. civ. al Curţii de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2023]. Citat din Decizie:
În consecință, dat fiind că instanța de apel a stabilit că acțiunea „Nagoltrans” S.R.L a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă, argumentele apelantului sunt fondate, Colegiul civil ajunge la concluzia de a admite apelul declarat de *****, a casa hotărârea instanței de fond și încheierea din 16 ianuarie 2023, cu adoptarea unei hotărâri noi sub formă de încheiere prin care de admis cererea pârâtului/apelantului ***** cu privire la ridicarea excepției de tardivitate și a respinge acțiunea reclamantului „Nagoltrans” S.R.L ca fiind tardivă.
Obiectul excepției de tardivitate nu poate fi extins de către instanța care examinează excepția
În cazul în care reclamantul are multiple pretenții, iar pârâtul invocă excepția de tardivitate privitor la o pretenție, dar nu la celelalte, instanța de fond nu poate declara tardive toate pretențiile. [cauza nr. 2rc-71/22, Decizia Col. civ. al Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2022]. Citat din Decizie:
Colegiul, analizând materialele pricinii și coroborând starea de fapt constatată cu cadrul legal aplicabil speței concluzionează despre temeinicia recursului și incorectitudinea soluției date de instanța de fond. Or, instanța de recurs ține să specifice, că din conținut cererii de excepție de tardivitate înaintată de avocatul [GI] în interesele pârâtului [PD] rezultă că, ultimul a solicitat respingerea ca fiind tardivă a cererii de chemare în judecată depusă de Primarul or. Ialoveni doar în partea anulării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral 5501301.223, eliberat de Primarul Ialoveni la data de 15 noiembrie 2014. Instanța de fond, însă, prin încheierea sa din 24 decembrie 2021 a admis cererea înaintată de avocatul [GI], în interesele pârâtului [PD], privind excepția de tardivitate și a dispus respingerea integrală, ca fiind tardivă, cererea de chemare în judecată depusă de Primarul orașului Ialoveni către [BA] și [PD], intervenienți accesorii Consiliul orășenesc Ialoveni, I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru și notarul [GD], atât în partea anulării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr/cadastral ***** cât și în partea declarării nulității contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 3153 din 22.06.2020 și operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile. Situația descrisă vine în contradicție cu dispozițiile prevederilor art. 394 Codul civil. Or, potrivit normei numite, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescriptive extinctivă numai dacă persoana în a cărei favoare a curs prescripția, creditorii persoanei sau oricare altă persoană care are un interes legitim a ridicat excepția de tardivitate conform Codului de procedură civilă.
Astfel, Completul remarcă că prima instanţă este învestită cu putere de examinare a cauzei doar în limita obiectului acţiunii, adică în limita pretenţiilor formulate și a poziției de apărare prezentată de părți, iar în cazul excepției de tardivitate instanţa nu este în drept să adopte o soluție prin care să respingerea pretențiilor ca tardive, în situația în care partea interesată nu a utilizat acest procedeu de apărare, or o asemenea soluție este una arbitrară și vine în contradicție cu cadrul legal și competențele instanței.
Mod de citare recomandat:
Octavian Cazac, Adnotare la art. 394 [online]. Codul civil Adnotat [citat 24.11.2024]. Disponibil: animus.md/adnotari/394/
Atenție! Verifică dacă lucrării tale i se aplică alte reguli de citare.